Безусловный доход

Ранее мы пришли к выводу, что демократия в сегодняшнем виде вечно существовать не может. Или будет качественный скачек или – распад и деградация. Одним из обязательных условий дальнейшего развития демократического общества предполагается наличие у граждан средств к существованию вне зависимости от работы. По поводу безусловного дохода существуют несколько идей:

• Безусловный базовый доход (ББД)

• Отрицательный подоходный налог

• Дивиденды граждан

Отрицательный подоходный налог требует наименьших затрат на реализацию. Самой популярной из этих идей является идея ББД. Однако здесь пропагандируется идея дивидендов граждан.

Дивиденды гражданина – это идея о том, что каждому гражданину принадлежит какая-то часть национальных богатств (природные ресурсы и производственные мощности), с которых он должен получать какие-то дивиденды.

Такое определение дивидендов граждан отличается от георгеанского, рассматривающего дивиденды только на природные ресурсы. В отличие от социальных дивидендов дивиденды граждан должны вводится в условиях капиталистической (а не социалистической) экономики.

Уже проведено много экспериментов по проверке идеи безусловного дохода. В дискуссиях приводятся различные аргументы за и против. Существенны, по моему, два момента, которые называются "созидательное разрушение" и связанное с этим "перераспределение власти".

Безусловный доход должен сократить расходы на государственный аппарат, упростить законодательство и, самое главное, улучшить жизнь людей. Но! Всё это затрагивает интересы многих людей. Некоторые будут уволены. Изменять законодательство тоже не просто. Возникнет множество других проблем.

Но главным тормозом в деле внедрения безусловного дохода является то, что при этом происходит кардинальное перераспределение власти. Власть политиков, предпринимателей и инвесторов уменьшается, а власть населения увеличивается. Может получится, что не предприниматель выбирает работника, а наоборот. Такая ситуация пугает очень многих. Может случится, что избиратели потеряют интерес к сиюминутному "делению национального пирога" и заинтересуются более важными вопросами. Политики к этому не готовы.

Зачем нужен безусловный доход?

Существует два конкурирующих подхода к проблеме гарантированного дохода, подход финансовой элиты и подход энтузиастов. Энтузиасты выступают за социальную справедливость. Они хотят освободить людей от бедности, безработицы и зарплатного рабства. Что позволит людям заниматься тем, чем они хотят.

Для элиты важно сбить недовольство людей всё возрастающей социальной несправедливостью, повысить доверие к существующим государственным институтам и предотвратить распад сложившихся общественных отношений, утрату политической власти или даже революцию.

Ради сохранения существующей системы богатые готовы “поделиться”. При этом, с точки зрения богатых, ББД не нужен, а дешевле использовать существующую систему социального обеспечения. Если всё же базовый доход придётся ввести, то он должен быть не совсем безусловным и не совсем базовым.

О том как капиталисты собираются решать назревшие проблемы описано в статье “Реформа капитализма. Миллиардеры и бизнес готовы делиться: что их напугало?”. Обращаю внимание на слова миллиардера Далио: «Ресурсов у нас достаточно, чтобы и с проблемами разобраться, и неравенство поправить, и производительность повысить так, чтобы общее богатство прирастало и было что делить». С этим трудно не согласиться, но следует ещё добавить, что экономики развитых стран уже давно способны обеспечить ББД.

В связи с эпидемией корна-вируса некоторые страны организовали безусловные выплаты для поддержки населения. Как многие уже догадались, это экстренные меры, а не постоянный доход.

Кроме энтузиастов есть ещё пассивное большинство, которое должно стать активным большинством!. Никогда ещё капитал не сдавал свои позиции добровольно!

Технологии и безработица.

Важным аргументом противников ББД была идея о том, что новые технологии создают новые рабочие места, и вся проблема в том, что работники не хотят переучиваться и овладевать новыми профессиями. Конечно, переучиваться трудно. Но проблема не в этом, а в том, что рабочих мест становится меньше, а социальное неравенство только возрастает.

Развитие технологий приводит к уменьшению количества рабочих мест, особенно в развитых странах. Уже сейчас на одну вакантную должность могут прийти буквально тысячи резюме. Для отсеивания большинства соискателей приходится использовать искусственный интеллект. Вряд ли гуманисты могли себе предвидеть, что судьбу людей будет определять искусственный интеллект!

Хватит ли ресурсов на базовый доход?

Рассмотрим трансформацию экономики развитых стран за последние века. На смену аграрной экономики 19 века пришла индустриальная экономика. При этом доля сельского населения сократилась с примерно 90% до 20-50%. В 20 веке началась постиндустриальная революция, так как дальнейшее повышение производительности труда в сельском хозяйстве и промышленности высвободило многих работников, которые переместились в сферу услуг.

В 2000 году в сфере услуг США трудилось 77% трудоспособного населения. Оставшиеся 23% работали в промышленности и в сельском хозяйстве. Получается, что 23% населения фактически обеспечивают 100% всеми базовыми потребностями. Иными словами 23% населения способны обеспечить безусловный базовый доход для всех 100%!

Структура экономики РФ по количеству занятых:

• 65% - Сфера услуг

• 20% - Промышленность

• 7% - Сельское хозяйство

• 8% - Строительство

Итак, 7% населения способно всех нас прокормить, 8% - строит новое жильё (и промышленные объукты), 20% обеспечивает всех промышленными товарами (а экономику - средствами производства). Эти 35% населения уже генерируют ББД! Откуда тогда бездомные и недоедающие? Почему множество людей живёт в страхе потерять работу и средства к существованию?

В этой связи вспоминается фраза из совсем другой области, которую приписывают бессмертному товарищу Сталину: “Неважно, кто как голосует, важно, кто считает голоса!” В экономике, также как и при выборах, главное – кто считает! Подсчёты уважаемых экономистов категорично утверждают, что ни одна страна мира ББД не потянет!

Почему безусловный доход ещё не внедрён ни в одной стране?

Ведь, например, экономика США могла справиться с этим ещё в 60 годах прошлого века, в соответствии с планом Никсона. За это время технический прогресс кардинально увеличил производительность труда. Неужели после этого экономика развитых стран не в состоянии обеспечить всех базовым доходом? Логично сделать вывод, что экономика и передовые технологии уже давно могли бы обеспечить базовый доход каждому и дело не в экономике, а в политике, в интересах различный социальных групп, классов.

Ключевой вопрос – кто заплатит? Ведь существующие налоги уже используются, и дополнительные налоги можно взимать только с богатых. Известно, что владельцы больших состояний легко уклоняются от уплаты налогов, даже не нарушая закон. И они против того, чтобы платить больше. Правда, есть и исключения, но их немного.

Получается, что власти и влияния богатого меньшинства достаточно, чтобы похерить любую попытку ввести полноценный базовых доход. В этом смысле демократию в любой стране, даже в самой развитой, можно считать фиктивной. Граждане выбирают депутатов и президентов, а реальные вопросы решают совсем другие люди. Другими словами, рамки, в которых действуют парламенты и правительства жестко ограничены интересами капитала и законами глобального рынка.

Предположим, например, что правительство Италии, как и обещало, введёт в стране ББД, увеличив для этого налоги на корпорации и на богатых собственников. Капитал тут же убежит из страны в разные стороны, а заводы и стройки встанут. Катастрофа затронет всё население, которое так и не увидит свой ББД. Кстати, правительства Италии и Испании ранее пытались ввести налог на капитал. Но от этой идеи пришлось отказаться…

Эти рассуждения демонстрируют ту невидимую стену, на которую натыкаются все энтузиасты безусловного дохода в любой его форме. Если пользоваться марксистской терминологией, мы имеем противоречие между базисом и надстройкой. Базис позволяет иметь ББД, а надстройка – нет. Противоречия разрешаются в результате борьбы классов. В этом смысле благие намерения нескольких миллиардеров ничего не решают. Решающее значение имеет борьба широких слоёв населения за свои права.

ББД в Германии уже введён?

Германия получила универсальный базовый доход, а никто и не заметил. Об этом пишет в статье “Germany just got a universal basic income, and nobody noticed” от 3.12.2019 Dennis Pachernegg.

Верховный суд ФРГ ограничивает штрафы которые могут налагать центры занятости на безработных, фактически устраняя законное требование искать работу.

Мы никогда не узнаем, знали ли судьи Верховного суда Германии в Карлсруэ об огромных последствиях своего недавнего приговора. Вероятно, нет, потому что они руководствовались, по крайней мере официально, не вопросом: должен ли быть универсальный базовый доход, да или нет?

Примечание: немецкая система пособий Hartz-IV разработана как универсальная система безопасности - не только для безработных, но и для больных, а также для тех, кто может работать только несколько часов в неделю или заботятся о пожилом родственнике.

Согласно закону, трудоспособные получатели пособия по безработице, должны представлять доказательства своих усилий по прекращению своей финансовой зависимости. Отказ от каких-либо усилий обычно приводил к отмене льгот.

Например, пропущенный вызов в центр занятости (без уважительной причины) приводил к штрафу в размере 10% на срок 3 месяца. Совокупные штрафы, согласно правилам, могли достигать 100%, и в этом случае всё пособие, включая медицинское страхование, было бы отменено.

Но теперь Верховный суд Германии объявил это неконституционным.

По мнению судей, ответчик (федеральное правительство) не смог доказать суду, что положение, предусматривающее до 100% штрафов, не является нарушением человеческого достоинства («Menschenwürde»), которое является основным конституционным принципом, которому должно соответствовать все немецкое законодательство.

Кажется, что изменения незначительны. Вероятно, именно поэтому общественность до сих пор не осознала его глубоких последствий. Потому что на практике вердикт означает: даже если получатель пособия не подаёт заявку на работу, пропускает встречи или во время собеседования валяет дурака - он / она при любых обстоятельствах сохранит 70% продовольственного пособия, плюс пособие на жилье, плюс медицинское страхование.

Как это много? Около 1100 евро в месяц. Это как раз в пределах того, что предполагалось энтузиастами базового дохода. Окончательная сумма состоит из нескольких компонентов:

1) Продовольственное пособие: 300 евро. Стандартная надбавка на продукты питания и другие предметы первой необходимости установлена в размере 424 евро, которая при условии вычета в 30% будет снижена примерно до 300 евро в месяц.

2) Плата за жильё + отопление: от 300 до 700 евро (в зависимости от региона). Для одного человека «адекватное жилье» определяется как любое место площадью до 50 квадратных метров в городских кварталах с низким и средним ценовым диапазоном. Для Берлина это около 500 евро, для Мюнхена - до 700 евро, но в некоторых сельских районах 300 евро.

3) Медицинское страхование: 323 евро. В системе общественного здравоохранения люди платят не в зависимости от состояния их здоровья, а в зависимости от их платёжеспособности, то есть богатые платят больше, чем бедные. Минимальный взнос для регулярного членства в государственном медицинском страховании составляет ровно 323 евро.

По Российским меркам, это довольно много: 1100 x 78 = 85800 руб.

Кастовое общество в Германии и социальщики

Постоянно увеличивающееся экономическое неравенство уже разделили традиционное классовое общество Германии на несколько каст, которые практически не пересекаются. Конечно, до кастового общества, существовавшего в Индии, ещё далеко. Однако постоянно увеличивающееся неравенство затрудняет работу "социальный лифтов".

Отдельной "привилегированной" кастой можно считать получателей социальных пособий. Их социальное положение уникально, так как они находятся под постоянной опекой и живут в некотором обособленном мире, имея, наряду с социальным пособием (включающим оплату жилья и медицинскую страхову), доступ к множеству пунктов раздачи еды, специальных бесплатных "магазинов" с подержанной одеждой, мебелью и другими товарами для малоимущих. Существует общество красного креста, которое, в частности, собирает бывшие в употреблении вещи для последующей раздачи малоимущим. Часто материальное положение людей, живущих на социальные пособия оказывается выше, чем у тех, кто работает.

Конечно, Германия имеет одну из самых совершенных систем социального обеспечения. Материальное положение безработного в Германии лучше, чем у многих работающих во многих других странах. Однако, не обходится без критики. Малоимущие слои находятся под слишком большой опекой, что формирует инфантильных граждан, живущих обособленной кастой. Множество организаций, обслуживающих малоимущих, очень неэффективны с экономической точки зрения. Гораздо дешевле было бы немного увеличить социальное пособие и избавиться от расходов на громоздкую и неэффективную систему распределения.

Правда, эти благотворительные организации олицетворяют собой столетние традиции. Большинство из них существуют на базе церковных общин, финансирование которых осуществляется с помощью церковного налога. Принадлежность человека (или отсутствие таковой) к той или иной религиозной общине добровольно. Размер налога составляет около 2—3 % от налогооблагаемого дохода гражданина.

Вся система социального обеспечения и благотворительности держится на идее о том, что существуют какие-то неполноценные, может быть даже аморальные люди, которым требуется помощь и опека. В результате именно такие люди и формируются. Мне неприятно видеть на улицах чмошных типов. Хотелось бы видеть самостоятельных и гордых наследников великой культуры.

Германия - одна из наиболее экономически развитых стран, и наличие бездомных на улицах и охотящихся за халявой малоимущих является позором для страны.

ББД в России.

Будет ли введён базовый доход в России зависит от того, сохранится авторитарный режим правления, или нет. Журналист из BBC Future Рэйчел Ньюэр в своей статье "Будущее без диктаторов - возможно ли такое?" делает вывод, что авторитарное правление - это допустимый вариант для стран, где больше всего ценят безопасность.

Вот с безопасностью Рэйчел сильно промахнулся. Как раз о безопасности граждан в России говорить не приходится. Все больше публикаций говорят о беззащитности граждан и произволе властей.

Но есть в статье и ценные замечания:

"... причина, по которой некоторые диктатуры могут сохраняться, а новые - возникать, заключается в том, что демократия, вопреки собственным намерениям, поощряет их".

Гарри Каспаров в своих выступлениях также подчёркивал, что без западных денег Российский режим существовать не может.

Действительно, авторитарные правители и иностранные капиталисты-инвесторы являются союзниками в деле эксплуатации населения и природных ресурсов более бедных стран, таких, как Россия. Именно деньги западных инвесторов позволяет режиму держаться на плаву. В России большая часть населения занята защитой существующего режима от малочисленных противников. Это армия, внутренние войска, росгвардия, куча силовых ведомств, чиновники. Учёные, инженеры и рабочие заняты разработкой и производством вооружений. Рекордная часть бюджета страны расходуется на армию, силовые ведомства. Доля секретной части бюджета - самая высокая в мире. Почти все заняты подготовкой к войне и борьбой с "иностранными агентами".

В последнее время ситуация сильно изменилась. 1) Из-за падения цен на энергоносители. 2) Из-за пандемии коронавируса иностранные инвесторы теряют интерес к инвестициям в Россию, так как своих проблем прибавилось. 3) Началась война за передел глобальной экономики, которую развязал Трамп. Теперь не до России.

Все эти изменения могут привести к тому, что всю эту ораву "защитников режима" будет нечем кормить. Именно эта ситуация может привести к падению режима и появлению новых возможностей для построения более безопасного и справедливого общества, например возможность введения ББД, дивидендов граждан или ренты на природные ресурсы для всех граждан России.

Почему борьба за право на труд потеряла смысл.

Статья в Российской Газете “Эксперт: Трудовых ресурсов скоро может оказаться слишком много для экономики” начинается так:

Новый уклад жизни и экономики, который придет на смену прежнему после окончания пандемии, откроет совершенно новые возможности для жизни и даже процветания. Значительная часть вчерашних работников смогут получать базовый доход, а главным методическим пособием для бизнесменов станут русские народные сказки.

Сразу вспоминаются шутки в соц-сетях о том, что в России всё, что есть, “сказочное”.

Однако есть и более обстоятельные и реалистичные статьи, описывающие проблемы, связанные с внедрением базового дохода. Например, серия статей АЛЕКСАНДРА ЗОТИНА в газете “Коммерсантъ”. В статье “Экономика протеста: освобождение от Адамова проклятья” есть ссылки на другие статьи с более обстоятельным обсуждением проблем современного общества. Ну и самым важным, ключевым вопросом является вопрос о власти…

Безусловный доход и власть.

Несмотря на хищническую природу капитализма, условия, в которых функционирует капитализм, с развитием Западного общества сильно изменились. В наши дни корпорации уже не имеют собственных армий и акционерные общества не занимаются геноцидом или работорговлей, как это было в прошлые века. Это значит, что власть капитала ограничивалась в прошлом и может быть ещё более ограничена в будущем. В наши дни международные корпорации и интернет-платформы приобретают слишком большую власть. История капитализма напоминает нам о том, как далеко готов зайти бизнес, преследуя свои интересы, если его ничто не сдерживает.

Власть капитала должна быть ограничена! Существенное перераспределение власти в пользу населения должен обеспечить безусловный доход (дивиденды граждан, ББД…).

Получая безусловный доход, работники “непрестижного” труда (например, по сборке и переработке мусора) могут потребовать, в дополнение к безусловному доходу, ещё и повышение зарплаты. В их власти теперь просто бросить работу. Зарплатное рабство больше не работает. Что делать? Придётся повышать зарплату, и сборщики мусора станут самыми высокооплачиваемыми работниками. Это, в свою очередь, приведёт к созданию альтернативных технологий для автоматизации или роботизации работ с мусором. Соответственно, снизятся затраты на переработку мусора, и мусорщики станут не нужны. К этому мы и стремимся – к освобождению человека от занятий, которые ему не нравятся.

Может получится, что не предприниматель выбирает работника, а наоборот. Такая ситуация пугает очень многих, особенно предпринимателей.

Представьте себе теперь рабочего пацифиста, работающего на оружейном заводе. Он может в знак протеста бросить работу или организовать забастовку. Но столкнётся с ухудшением материального положения или даже с голодом. Ситуация меняется при наличии гарантированного дохода, который можно рассматривать как бесконечный забастовочный фонд.

В современном мире гонка вооружений, различные войны и вооружённые конфликты возможны только потому, что на этом кто-то зарабатывает. Базовый доход и финансовая прозрачность должны дать населению власть покончить с бесконечным круговоротом гонки вооружений и войн.

Безусловный доход должен сократить расходы на государственный аппарат, упростить законодательство и, самое главное, улучшить жизнь людей. Но! Всё это затрагивает интересы многих людей. Некоторые будут уволены. Может случится, что избиратели потеряют интерес к сиюминутному "делению национального пирога" и заинтересуются более важными вопросами. Изменять законодательство тоже не просто. Возникнет множество других проблем. Политики к этому не готовы.

Учитывая всё это становится понятнее, почему безусловный доход ещё нигде не введён! Введение БД предполагает революционные изменения во всех областях государственного управления, начиная с монетарной, налоговой и социальной политики. Существенно изменяются также идеология и цели государства. Конечно, все изменения должны происходить в рамках демократических процедур, но тут возникают другие проблемы…

Международная борьба за Базовый Доход

Прошла 13-я международная неделя (14-20 сентября 2020) за Базовый Доход. Акции организовывались в 40 городах мира .

19.09.2020 Берлине прошёл марш за Безусловный доход (Basic Income March Berlin). Количество участников до Минска или Хабаровска явно не дотягивает.

В Европейском союзе с 25.09.2020 инициирован сбор подписей под петицией о учреждении Базового Дохода во всех 27 странах Евросоюза. (Start Unconditional Basic Incomes (UBI) throughout the EU). Вот ГУГЛ перевод:

Тема:

Наша цель - ввести безусловный базовый доход на всей территории ЕС, который обеспечит материальное существование каждого человека и возможность участвовать в жизни общества в рамках его экономической политики.

Цели:

Мы просим Комиссию ЕС внести предложение о безусловном базовом доходе на всей территории ЕС, которое уменьшит региональные различия, чтобы укрепить экономическое, социальное и территориальное единство в ЕС.

Это должно реализовать цель совместного заявления Европейского совета, Европейского парламента и Европейской комиссии, заявленного в 2017 году, что «ЕС и его государства-члены также будут поддерживать эффективные, устойчивые и справедливые системы социальной защиты, чтобы гарантировать базовый доход». в целях борьбы с неравенством.

В ФРГ начат очередной эксперимент, в рамках которого каждому участнику будет ежемесячно выплачивать 1200 евро.

Большинство населения относится к этой идее скептически. Это отражено даже в названии одной из последних статей по это теме: "Сколько денег европейцы хотят получать даром?”

Хотя экономики некоторых стран ЕС и способны генерировать ББД в 1200 евро и ещё поддерживать традиционные социальные расходы, реальный переход к ББД обрушил бы всю законодательную основу “социального государства”. По терминологии Маркса базис имеется, а надстройка уже не соответствует базису.

Эксперименты или борьба за безусловный доход?

Экономика развитых стран была готова обеспечить безусловный доход в виде ББД ещё пол века назад. Причина, по которой безусловный доход не внедрён до сих пор, состоит в том, что это противоречит интересам капитала. И эти интересы не изменятся от того, что будут проведены новые эксперименты.

Отсюда следуют и практические рекомендации. Эксперименты в развитых странах пора прекращать. Сторонников базового дохода убеждать не надо, а противников не переубедить. Имеющиеся ресурсы лучше направить на организацию борьбы граждан за свои права, на просвещение и пропаганду. А пропагандируем мы прямую демократию в дополнение к традиционной представительной демократии и доход гражданина (а не ББД).

Впервые безусловный доход будет введён в стране, в которой за него выступят на борьбу широкие массы населения. Поэтому считаю проведение дополнительных экспериментов отвлечением внимания и ресурсов от реальных задач. При любых результатах эксперимента вам просто не позволят реализовать идею БД на практике в пределах страны!

В то же время эксперименты в бедных странах, например “GiveDirectly” надо поддерживать. Только правильнее это рассматривать не как эксперимент, а как благотворительность. Пример того, как сравнительно малые деньги способны кардинально улучшить жизнь людей в бедных странах.

Кто заплатит?

По всеобщему мнению, безусловный доход должны оплачивать богатые и сверхбогатые за счёт более высоких налогов. Однако повышение налогов может привести к "бегству капитала" и разорению экономики.

Кроме того, правительства демократических стран ведут многолетнюю войну с отмыванием денег, с уклонением от налогов, за прозрачность бизнеса. В условиях глобализации это похоже на войну Дон Кихота с ветряными мельницами.

Реально заставить богатых заплатить за БД (и уменьшить социальное неравенство) в отдельно взятой стране невозможно, даже если в стране прямая демократия. Для этого нужна лига демократий, способная встать над глобальной экономикой и транс-национальными корпорациями.

Для отдельной страны есть другой источник - денежная эмиссия. Традиционно вновь созданные деньги поступают в банковскую систему. Следует перечислять их напрямую гражданам, как часть БД (другая часть поступает от налоговой системы и сокращения пособий).

Может быть, такой порядок использования новых денег исключил бы экономические кризисы? Какая часть новых денег сейчас достаётся финансовым спекулянтам? То, что мы точно знаем, так это то, что финансовые кризисы заливают деньгами. То-есть тем, кто виноват в кризисе, ещё и доплачивают. Причём доплачивают не только специально для этого созданными новыми деньгами, но и деньгами налогоплательщиков!

Дивиденды граждан или безусловный доход?

Сравнивая две концепции (безусловный доход и дивиденды граждан), я отдаю предпочтение второй концепции – граждане должны получать свои дивиденды. Из получателей дивидендов формируются политически активные и финансово грамотные граждане, а из получателей безусловного дохода формируются иждивенцы, которым всё равно, откуда берутся деньги и кто и как их зарабатывает. Получатели дивидендов - это фактически средний класс и опора демократии, в то время как получатели пособий или ББД поддержат любого политического проходимца, который пообещает больше. Получатель дивидендов является одним из собственников производительных сил и природных ресурсов и участвует в распоряжении этими ресурсами. От получателей гарантированного дохода практически ничего не зависит, даже размер этого дохода. Это опасная ситуация, так как в случае какого-нибудь катаклизма или кризиса некоторые могут остаться без средств к существованию.

Преимущество идеи дивидендов граждан в том, что эту идею можно внедрять в любых странах, и в богатых, и в бедных. Размер дивидендов можно увеличивать поэтапно, в духе “социальной инженерии”. На начальном этапе можно выплачивать минимальные суммы и отладить систему. Затем выплаты можно поэтапно увеличивать, поддерживая стабильность экономики и приспосабливая налоговое и социальное законодательство под новые реалии.

Кроме того, дивиденды граждан могут и должны достигнуть уровня выше прожиточного минимума! Это не подачка для нищих, а средство сокращения имущественное неравенства до некоего приемлемого для общества уровня. Это коренное отличие от любых других вариантов безусловного дохода.

Ввод дивидендов граждан требует коренных преобразований общества, которые вряд ли возможны в рамках традиционной представительной демократии. Сначала гражданам надо завоевать власть (в виде прямой электронной демократии).